本博一向看重不计功名、无心得失、埋头著述、乐在其中的求索者。更不用说此著有着开创性的成就，值得本博向大家郑重推荐。

mark一下今日。能得到李老师的认可和点评，是我提笔以来最大的收获。无他，高山流水求知音耳。李老师知道我为什么要写，看出我怎么在写。他看得到我的难处，明白我的意图，认可我的观点，谅解我的些许幼稚和笨拙，给我最大程度的鼓励。犀利独到至此，文学评论大师当如是。谢谢李老师@上海人李劼 !

慈爱和爱情的区分在于，慈爱是神性的，宗教的；爱情是人性的，审美的。美好的爱情再诗意，也是人性的光芒所致。对爱情提出的任何神性要求，都是以神的名义对人的侵犯。爱情的审美品性在于，只能分享而不能要求。慈爱通常经由生命的修为抵达，可以自律，不可律他。爱情的私密空间，神明与闲人一样勿入。

爱，是神性的，倘若升华为慈悲和悲悯。爱情，是人性的，不能神性化。诸如佛陀基督、特蕾莎修女所呈现的是爱。人世间的两情相悦，是爱情。神有爱不爱情。两种维度不能混淆。但丁的局限在于，混淆了这两个维度。莎士比亚的伟大在于，将所有的人世间悲喜剧都限定在尘世的维度里，神归神，人归人，无相杂。

阅读先秦诸子的历史文化前提，首先要还原的还不是文本，而是要弄清楚那个时代的人，是什么样的人？不同时代的人的生命品质，乃不同时代的人文著述的阅读前提。正如写作有写作的位置，阅读也有阅读基点的高低。以当今的沉沦状态难以读出古人的真相，不要说孔丘，即便朱熹那样的文化侏儒都会被读成高山。

从大卫林奇《史崔特先生的故事》里的美国人情风貌，似可想见先秦以前的华夏初民。倘若将诸如伍子胥逃亡路上所逢的村妇、船夫、或者孔老丘偶遇的农人那样的先秦普通人置入这样的人世，不会觉得突兀。但能否想像将如此质朴天然的人们投入当今中国的生存空间里？由此，是否可以悟得纵横两度历史文化座标？

一说到钱钟书，就会让不少人紧张了。不想多说什么，建议有空读读博尔赫斯散文。山是有高低的，学人的境界，也一样。明白的不说也明白，不明白的再说也不明白。所以，一定要回到先秦诸子，否则，这个族群，亡了。徒有其躯，行尸走肉。当然，话再说回来，族群存亡，与我何干。由它去罢。

从来没有喜欢过瓦伦提诺的影片，一如从来不以纽约的波普艺术家为然，不以纽约那批垮掉派文学为然。例举两种电影叙事，仅就叙事的随意程度而言。随意，并非随便，而是天然，仿佛是不经意而成。具体到艺术实践，便是放松，不紧张。大卫林奇的《穆赫兰道》拍得不放松，瓦伦提诺虽然大众，但该作做得放松。

当我说木心堪比但丁时，指的是其品质的相近，而不是成就的相当。木心即便不写诗也诗意盎然，因为天然具有诗人的品质。这种品质与其说是高傲，不如说是婴儿一般的纯净。就纯净而言，木心与但丁与博尔赫斯，同在。木心虽然勤勉，却没能取得像那两位那么辉煌的文学成就。原因可能是，生存环境的太过恶劣。